“Lo peor está por llegar”, el crudo informe de Lanata sobre el derrumbe económico

El periodista reveló las severas consecuencias económicas que dejará la pandemia y la cuarentena en el país.


En una nueva edición del programa Periodismo Para Todos Box, Jorge Lanata mostró un informe que expone la crítica situación en la que quedará el país una vez que se reactive la economía luego de una cuarentena que lleva más de 120 días.

“El después empezó a llegar y el futuro se avizora oscuro. Esto es solo el comienzo”, advirtió el conductor, relacionando esos números al desempleo, la inflación y el aumento de la pobreza que se aproxima. El informe destacó la palabra de ciudadanos argentinos que se vieron afectados por el extenso confinamiento, donde miles de comercios debieron bajar las persianas por no poder afrontar los gastos, dejando sin trabajo a las personas y al borde de la pobreza.

“Axel Kicillof dijo que lo que ocurría era por culpa del coronavirus. Puede ser que haya sido el inicio, pero todo lo que vino después fue por algunas de las medidas que tomó el Gobierno”, se encargó de retrucarle Lanata al gobernador bonarense.

En otra parte de su monólogo, el periodista se refirió a la interna que hay dentro del Gobierno, a raíz de las críticas de Hebe de Bonafini a Alberto Fernández por su reunión con empresarios. “Es el Frente de Todos contra todos. El Presidente prefiere que le pegue Patricia Bullrich, que es más suave que los propios. La primera en criticar a Alberto fue Cristina por la foto con empresarios del Grupo de los Seis. Después siguieron Hebe, que lo acusó de sentarse con ‘secuestradores’ y ‘explotadores’ y Víctor Hugo Morales, enojado por la posición argentina ante la ONU por condenar la violación de derechos humanos en Venezuela”, enumeró.

Lanata bromeó con que la interna peronista es “como Guido Süller”, porque “cada tanto aparece y se arma un quilombo”. Y sostuvo que, para evitar nuevas confrontaciones dentro del espacio político, “a los funcionarios los someterán al ‘Cris-sopado’, que es como el hisopado, y al que no es 100% cristinista lo mandan a la casa a hacer una cuarentena por tiempo indefinido”.

La oposición busca frenar la movida K contra los jueces que investigan a Cristina

El kirchnerismo avanza para desmantelar tribunales que juzgan a la vicepresidenta y los consejeros opositores anticiparon que votarán en contra.


Después de revelarse que el kirchnerismo impulsa una maniobra para remover a los jueces juzgan a Cristina Kirchner y otros ex funcionarios en causas de corrupción, la oposición une fuerzas en el Consejo de la Magistratura y se espera una votación muy pareja.

Según trascendió en las últimas horas, hoy suman seis votos por lado en la Magistratura. Con ese escenario, otra vez el voto de la consejera Graciela Camaño -que responde al lavagnismo- será clave para desempatar. Una situación similar se había dado cuando los K buscaban salvar en el Consejo al juez Rodolfo Canicoba Corral que finalmente decidió jubilarse para que se cierren los expedientes en su contra.

En el Frente de Todos mantienen los votos de Ustarroz, los legisladores kirchneristas Mariano Recalde, Inés Pilatti de Vergara y Vanesa Siley; el juez y presidente del Consejo Alberto Lugones y el académico Diego Molea.

Mientras que de la otra vereda se encuentran el diputado Pablo Tonelli; los jueces Ricardo Recondo y Juan Manuel Culottta; la senadora Silvia Giacoppo y los abogados Juan Pablo Más Vélez y Marina Sánchez Herrero.

“Nos vamos a oponer, es un disparate lo que propone el oficialismo. No se puede avalar”, le dijo el diputado nacional de Juntos por el Cambio y consejero por la oposición Pablo Tonelli a Clarín. Más Vélez, representante de los abogados, también habló de una posición conjunta en la oposición. “Vamos a tratar de ir unificados, como venimos haciéndolo. Vamos a estar juntos para votar con la misma postura”.

La polémica surgió el jueves pasado cuando Gerónimo Ustarroz, representante del Ejecutivo en la Magistratura y hermano de crianza de Eduardo “Wado” De Pedro, el ministro del Interior, le pidió al Consejo estudiar unos 38 desplazamientos de jueces registrados durante el gobierno de Mauricio Macri con la excusa de que “no cumplieron con todos los recaudos” legales y administrativos.

En una nota que fue enviada a la presidenta de la comisión de Selección, la diputada Camaño, solicita que se expida sobre la validez de esos movimientos internos en la Justicia, y exige que el tema sea tratado el próximo jueves en el Consejo.

Para el Gobierno nacional y el propio Ustarroz, los traslados de jueces no cumplieron con varios criterios como el cambio de jurisdicción, una mayor jerarquía en los cargos por ocupar o la falta de competencia. Son límites que en su momento fijó la Corte Suprema a través de dos acordadas en 2018 -la 4 y la 7- y que también figuran en el reglamento del Consejo.

Pero la oposición sostiene que ese argumento del oficialismo es falso y que en realidad lo que buscan es correr a jueces que investigaron o fallaron en casos clave para el kirchnerismo como el caso de los cuadernos de las coimas.

“Este intento kirchnerista de cuestionar los traslados es un hito mas de la embestida para controlar la Justicia“, cerró Tonelli.

Entre los magistrados que busca desplazar el oficialismo, figuran los miembros de la sala I de la Cámara Federal porteña, Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, quien antes habían estado en un tribunal oral federal. Desde la Cámara se encargan de revisar todas las causas que tramitan en Comodoro Py, muchas de ellas involucran a ex kirchneristas en casos de corrupción.

También aparece el juez Germán Castelli, del Tribunal Oral Federal 7 que tiene que juzgar a la ex presidenta en la causa de los Cuadernos de las Coimas. Había sido trasladado a esta tribunal desde una idéntico, pero en el partido de San Martín en 2018. Se suman a la lista Fernando Machado Pelloni, quien fue trasladado del TOF 7 de Capital Federal al TOF 3; al igual que Andrés Basso y Javier Ríos.

Alberto Fernández confirmó una reforma judicial y cuestionó la ley del arrepentido

El presidente aseguró que implementarán “un reordenamiento de todo el sistema de la Justicia Federal” y cargó contra la ley de Massa del arrepentido: “El sistema del arrepentido puede generar una enorme perversión de incentivar a alguien a decir lo que no ocurre tan solo para poder sentirse liberado”

El presidente Alberto Fernández confirmó que en los próximos días ingresará al Congreso la reforma judicial, iniciativa que implicará “un reordenamiento de todo el sistema de la Justicia Federal”.

   Según explicó el mandatario, el reordenamiento “va mucho más allá de (los tribunales de) Comodoro Py”, y permitirá tener “más tribunales, más fiscalías, más defensorías, más tribunales orales”.

   “En la Ciudad de Buenos Aires, como consecuencia del cambio de Capital Federal a la Ciudad Autónoma, lo que se llaman competencias ordinarias deben pasar a la Ciudad de Buenos Aires y yo me propuse hacer un reordenamiento de todo el sistema de la Justicia Federal. Un reordenamiento que va mucho más allá de Comodoro Py. Es un cambio en toda la justicia federal nacional con el propósito de que eso funcione bien”, explicó.

   En una entrevista con Página 12, adelantó que se trata de un proyecto “tan ambicioso como necesario porque la justicia federal se ha exhibido ante nosotros con un funcionamiento defectuoso”.

   “Es una ley muy ambiciosa que implica reconstruir el fuero federal y además avanzar en el traspaso de la justicia ordinaria a la justicia de la Ciudad, que es algo que está pendiente”, insistió.

En este marco, Fernández le apuntó a la Corte Suprema y se preguntó si para lograr un mejor funcionamiento debería ampliarse o no la cantidad de jueces o dividirlos en salas.

También puso un signo de interrogación acerca de posibles cambios en el Consejo de la Magistratura y en el Ministerio Público, en tanto que deslizó la posibilidad de poner en marcha de “una vez por todas” el juicio por jurados.

“Todo eso va a ser objeto de análisis en un consejo que me asesore durante 60 días”, reveló.

Consultado por su opinión sobre el juicio por jurados, confesó que era muy “resistente” a su aplicación, pero reconoció que la experiencia le fue demostrando que “los jueces también son muy influidos por los medios y por el contexto”, en tanto que “es mucho más difícil influir a doce personas que a una”.

Por último, dijo que es proclive a revisar la figura del arrepentido, ley con la que afirmó no haber estado “nunca de acuerdo”.

“El concepto del arrepentido es en el Derecho Penal el confeso. No hacía falta crear una figura del arrepentimiento. Hay gente que genuinamente se arrepiente y confiesa su delito. El sistema del arrepentido puede generar una enorme perversión de incentivar a alguien a decir lo que no ocurre tan solo para poder sentirse liberado”, advirtió.

Osvaldo Bazán: “Sonrisas del futuro”

Levanten la mano los que creen que no hay mal que dure cien años ni país que lo resista. La necesidad de una agenda para la Argentina que viene.

Por Osvaldo Bazán – @osvaldobazan

No es bueno para el alma. Lamer las heridas, mirar fijo a los traidores, maldecir a los prepotentes, ya está. Hay demasiado cerdo para seguir revolcándose en la basura. Allá ellos con sus pactos iraníes, sus loas a torturadores venezolanos, sus bloqueos prepotentes que hablan en nombre de trabajadores a los que usan como carnada desechable. Allá ellos con sus qunitas fraudulentas, sus marchitas islas de Marchi y su hambre de prohibir todo lo que no les cuadre en sus cabezas cuadradas y su visión así chiquita. Allá ellos con esas verdades precocidas, con esa rancia demagogia con olor a pandulce regalado y facturado por casi un siglo, con esas fábulas militares de un país siempre en sepia.

A limpiarse de tanta pasión puesta en la muerte, tanta sangre derramada y negociada en dólares de Bunge y Born o en impuestos solidarios para ellos.

Ya no podemos seguir dándole vueltas a esos slogans apolillados. Ya sabemos que lo que nace donde hay una necesidad no es un derecho, es un curro. Ya nadie cree que no se peleen y sólo se están multiplicando: se pelean y se multiplican con dos objetivos claros: la impunidad y la guita. Tu guita, esa de la que dicen que se apropian porque “hacen” y en realidad lo único que “hacen” es quedarse con tu guita, repartiendo algunas migajas para poder seguir “haciendo”. Allá ellos con los billetes pesados y mojados, los testigos ahorcados y torturados, los fiascos fiscales, los Canicoima Cobrar, los presos en mansiones robadas de mal gusto y baja estofa.

Cuando éramos chicos decían que Discépolo tenía razón, que los inmorales nos han igualado. Ya fue. Ya nos igualaron y ya nos ganaron. Ahí los ves, sentados dando órdenes, aplaudidos hasta el paroxismo babeante por jaurías de snobs sobreinformados con disforia de clase; ahí los ves, vanidosos que hablan como pobres pero no les sale ser pobres y odian a los ricos que vienen a ser ellos mismos aunque en peor envase, en esos departamentos de mal gusto de Puerto Madero, apoltronados en las mansiones de Nordelta con sala de proyección, sillones de ecocuero, varios metegoles y ninguna biblioteca. Hablando de caballos de raza (de sus caballos de raza) en el Club House mientras gritan por el Iphone con el puntero de Villa Sorete para quedarse con dos mangos de una cañería que nunca será tal, un pavimento hecho con viruta y plasticola.

Dan asco y caspa. Dan vergüenza y no se dan cuenta. Se acomodan en puestos millonarios, se tironean en internas de saldo, permutan tres puestos acá por cuatro concejales allá y meten los dedos en las narices de los otros para sacarse los mocos y mostrarlos como joyas; o para conseguir un mejor dealer, no sólo para consumir, también para ampliar el negocio. Si alguna vez se vieran como nosotros los vemos, se les caería la sonrisa. Pero eso sólo ocurriría si trajesen de nacimiento algunos gramos de empatía y no, ya salieron falladitos de fábrica. La próxima vez que encuentres un monaguillo ideológico hablando de “neoliberalismo” preguntale qué es. A los diez minutos podés decirle: “Dejá, dejá, no importa”.

Ya está.

A llorar a la llorería.

Levanten la mano los que creen que no hay mal que dure cien años ni país que lo resista. Ok, son pocas manos. Dos virtudes de los optimistas: 1) se nos ve de lejos porque somos pocos. 2) Contagiamos más que sopa china de murciélago.
Vamos a empezar y no de cero.

Porque no es cierto que no hay nada.

Primero porque somos muchos. Segundo porque somos serios. Tercero porque nos reímos. Cuarto porque estudiamos. Quinto porque trabajamos. Sexto porque somos ambiciosos. Séptimo porque somos capaces. Octavo porque el ocho es un lindo número.

Ah, ¿podés no ser tan básico? No le pongas un nombre partidario a quiénes somos. Pedir justicia, república y democracia no puede ser patrimonio exclusivo de un partido. Y si es así, que se hagan responsables los que jueguen otros partidos. Hablemos de republicanos y de demócratas. No, no de los partidos norteamericanos. De los que acá en este lugar del sur creen que aún es posible una democracia republicana; el asunto ése de la división de poderes, los representativos y federales y los beneficios de la libertad para todo bicho que camine y no tenga ninguna intención de ir a parar al asador del demagogo de turno. Si eso es partidario significa que algún partido descree de la democracia y la república.

Pero la grieta. Me cachendié. La grieta que hace que cada vez que decís “mirá lo que hace A” hay que sumar “y fíjate lo que hizo B”, como si todo fuese lo mismo, sólo para que no te encasillen. ¿Y saben qué? Basta. Quizás haya llegado la hora de dejar de pensar en cómo te ven (¿no estamos en la época en la que no importan las apariencias y “concurso de belleza” es concepto del mal?) Empecemos a pensar las mismas cosas de otra manera. Es más, empecemos a pensar otras cosas. Mejor aún, empecemos a pensar. ¿O vamos a dejar la representación intelectual y artística del país en el monopolio de artistas que lloraban en videos pobres y sin maquillaje “con los abuelos no” con cara “no soy sólo una cara bonita” por una ley más beneficiosa que el DNU que mandó su mandamenos o cartelitos anti FMI “La patria no se rinde” y ahora que su propio gobierno anda a los besos con Cristalina, mutis por el foro? ¿O de esos músicos que siguen asegurando que Venezuela no es una dictadura?

Hay una grieta y no todo es lo mismo. Estamos de acuerdo. Ahora bien, la cortan con eso de que siempre hubo grieta en el país y unitarios y federales. Eso es un tongo menor, un engañapichanga. Sí, claro, River y Boca, Ford y Chevrolet, Mirtha o Susana. Pero la semilla de las familias peleadas, los asados imposibles sin revoleo de chinchulines, los amigos separados para siempre, habrá que buscarla en un señor muy mayor que en 1971 decía: “A los amigos todo, a los enemigos ni justicia”. Así decía el señor Polideportivo barrial. “El mundo será de los pueblos si los pueblos decidimos enardecernos en el fuego sagrado del fanatismo”, exacerbaba la señora Hospital Municipal. Claro que de todo esto nunca te pudiste quejar en este país y mucho menos en este tono porque si lo decís, lo que recibirás será, justamente, ni justicia.

Te lapidan con un “gorila”, “antipueblo”, “facho” (sí, los nietos putativos de Mussolini te dicen “facho”) y te mandan a callar en nombre de los que menos tienen. Que son justamente aquellos a quienes más jodieron pero siempre fueron el mundo del revés. Generaciones enteras no se animan a señalar quiénes instalaron el odio y el fanatismo, justamente, porque te nombran “enemigo” y no te dan ni la posibilidad de la justicia. Así lo dijo Alá. ¿Y saben qué? Al menos yo estoy bastante cansado de que los demás me definan por lo que no soy. No soy anti. Pero como vamos a empezar y de mucho más arriba que cero, digamos lo que sabemos.

¿Cómo va a ser “anti” celebrar la república y la democracia? No, no. Hay anti república. Hay anti democracia. Que no nos definan por lo que no somos. Cada uno somos millones de planeta en colisión constante, contradictorios, inmensos contenedores de multitudes. Soy demasiadas cosas; como todos, soy diferente a todos, soy único e invalorable. Como todos. Nadie puede ubicarme donde su cortedad ideológica lo pida. Demasiado tiempo hemos dejado la Silvaletra en las manos contrarias y nos pegaron cartelitos sin preguntar. Ya nadie se acuerda de la Silvaletra, ya las etiquetas se cayeron. Los individuos no somos Simulcop de la manada. Si vamos a pensar todo de nuevo, el tema del rótulo puede ser un buen comienzo.

Ya está.

A llorar a la llorería.

El 21 de septiembre de 1967, en plena dictadura de Onganía, un grupo de melenudos se juntó en la Capital Federal. La convocatoria había sido bastante informal: “A todos los melenudos que veas, deciles que vayan el 21 de septiembre a plaza San Martín, a la tardecita, y que vengan vestidos como harían en un país libre”. Les cortaban el pelo en cualquier seccional (hace poco más de 50 años el estado creía tener el poder de elegir el peinado de sus ciudadanos) y sin embargo, los tipos se exhibieron “como harían en un país libre”. Túnicas de colores, descalzos en el parque. Aquellos hippies entendieron una verdad básica, el país siempre es tu país. Nadie puede decirte que no lo es, ni Onganía y su patria sindical y moralista. Mi país es este y es libre. Vamos a pensar en el futuro, vamos a hacerlo.

Hay una agenda que atrasa. Ves las caripelas en la tele de siempre los mismos ¿Cuánto hace que Moyano es Moyano? ¿Ya pasaron los dos años de Barrionuevo? ¿Hasta donde se lija la voz de Julio Bárbaro? ¿Cuántos Cafieros faltan? ¿Por qué Ofelia Fernández plantea dilemas de hace 60 años? ¿Hasta cuándo Hugo del Carril va a gritar personalismo? ¿Cómo fue que los dejamos? ¿Cuando vamos a cambiar la agenda? No quiero más hablar de lo que fue. ¿Qué vamos a hacer al respecto? ¿Quién va a preparar a tus hijos para vivir en un mundo que ni imaginás? ¿Cómo es Argentina 2040? ¿Qué querés estar haciendo dentro de 10 años? ¿Qué hacés para que eso ocurra? ¿Cómo fue que dejamos que nos dijeran que ser ambicioso estaba mal, que hacer dinero está mal?

No, está bien. Crear riqueza está bien y es casi una obligación. Devolverle al mundo algo de lo que el mundo te dio. ¿Y si en lugar de echar a los mercaderes del templo, echamos a los curas de las camas de los monaguillos? La oda a la pobreza entonada por los ricos debería repugnarnos. Vivir en una villa es un castigo, el que elogia la pobreza nunca es pobre. Lo digno es trabajar para vivir mejor. El que no pide es más libre.

Argentina no es especial, no es mejor, no es peor, es otro país más. Lo hicieron pelota y fuimos testigos. Lo hicieron pelota y fuimos víctimas. Lo hicieron pelota y ¿fuimos victimarios? ¿Dónde estabas, papá, cuando pasó todo lo que pasó?¿Qué vas a hacer para que deje de pasar? No me creo el verso de que ya todo está perdido. Quieren que lo creamos para bajar los brazos y entregarnos. Los hippies del ’67 no pensaron que todo estuviera perdido y eso que estaban escapándole a los bastones largos y al señor tijeras porque supieron que este país también era de ellos. ¿Cómo va a estar todo perdido si alguien junta comida para una olla comunitaria y otro denuncia otro abuso policial y otros salen a hacer los trámites de la señora mayor que vive en el edificio y no tiene nadie quien la ayude? ¿Cómo va a estar todo perdido si esos pibes no dejaron de estudiar y aquél médico desafió el virus y se quedó sin dormir toda la noche para salvar otra vida?

No, no es cierto que todo está perdido, que la única salida es Ezeiza. Usamos el pañuelo para saludar a los que se van. Y una vez que vemos el avión perderse, volvemos, nos miramos a los ojos y empezamos a trabajar para que vuelvan. Con túnicas de colores o con el overol gris o el guardapolvos blanco.

Con flores en el pelo o sonrisas de futuro.

Ya está.

A llorar, a la llorería.

Nota publicada por Osvaldo Bazán en el portal El Sol.

Kovadloff: “En las próximas elecciones puede ganar la oposición”

El filósofo analizó que “el populismo tiene más presente que porvenir” y repudió el “pacto fundamental” entre Alberto y Cristina para evitar que avancen las causas contra la vicepresidenta.


Santiago Kovadloff participó de una charla virtual con alumnos de periodismo en la que manifestó su preoccupación por la relación política entre Cristina Kirchner y Alberto Fernández que, asegura, se basa en un “pacto fundamental” para que se caigan todos los cargos judiciales que pesan sobre la vicepresidenta.

El escritor opinó que el silencio de Mauricio Macri está inspirado en un análisis autocritico de Juntos por el Cambio, auqnue al mismo tiempo resaltó que “el populismo tiene más presente que porvenir”. De cara a los próximos comicios legislativos de 2021, no dudo en afirmar que “la oposición tiene grandes chances de ganar”.

La entrevista

—¿Qué cree que hubiese pasado si Argentina no hubiese entrado tan rápido en cuarentena?

—Es difícil saberlo, la conjetura inicial que uno puede hacer es que el Presidente en el orden político no habría ganado la adhesión que ganó. No hay duda alguna de que el mejor capital político recaudado por Alberto Fernández tuvo lugar en el momento en el que concibió la necesidad de reducir los riesgos posibles. En ese momento, lo ayudó el hecho de que la pandemia no había alcanzado los niveles devastadores que tienen en este momento.

—Algunos analistas sostienen que Alberto Fernández es un títere de Cristina Kirchner. ¿Usted qué piensa?

—Creo que la organización de la fórmula de gobierno que llevo a la candidatura de presidencia a Alberto Fernández está apoyada en un pacto fundamental: Cristina debe quedar exceptuada de todos los cargos judiciales que le pesan. No sé qué ganó Alberto con esto, a menos que el haya nutrido una ilusión de poder generar un poder alternativo al de Cristina en la conducción al Gobierno. Todo indicaría que, por el momento, eso está muy lejos de ser realidad. Al mismo tiempo veo que Cristina Kirchner está adueñándose de la organización del Estado y de todos sus poderes. El populismo tiene más presente que porvenir, en términos de capacidad de ampliar su espectro electoral. Está creciendo, en la opinión pública, la necesidad de que un concepto del poder político como el que ella representa no tenga provenir en la Argentina y se lo derrote electoralmente. En las próximas elecciones puede ganar la oposición. No me sorprendería que en las elecciones de término medio del año que viene gane la actual oposición. En la Argentina hay recursos sociales muy importantes para entender que es preferible correr el riesgo de construir una república que correr el riesgo de afianzar el populismo.

—¿Usted cree que Cristina Kirchner es la verdadera presidenta de este gobierno?

—No, ella es la que dirige este gobierno del cual no es presidenta. El peso primordial de la gestión política recae sobre lo que ella representa: un kichnerismo que no admite negociación alguna con otros sectores que no coincidan con ella y que van desde la oposición hasta el propio peronismo. Yo creo que mucha gente votó impulsada a favor de Fernández por la necesidad de creer. Con esto entramos a un terreno donde la creencia y el trasfondo religioso de la orientación política en un mundo secular merecería, algún día, que lo debatamos.

—¿Qué piensa de los que sostienen que Cristina Fernández de Kirchner está relacionada con el crimen de Fabián Gutiérrez?

—No tiene relación, de ninguna manera. Yo no creo que ella haya mandado a matar, pero sí creo que pertenece a un mundo cuya existencia, sin duda, ha promovido el delito y el crimen. Son recursos ineludibles para expresar la lucha por el poder, pero no le atribuiría jamás ese crimen. Lo que sí creo es que el kirchnerismo es un mundo sórdido, donde la búsqueda de acumulación de riqueza no vacila en una recurrida infinidad de recursos igualmente perversos. Me parece a mí que el kirchnerismo ha hecho de la posibilidad de acumulación de riqueza una meta sin reparos éticos de ninguna índole.

—¿A qué cree que se debe el silencio de Mauricio Macri?

—Creo que la oposición está terminando la etapa de la autocrítica, el silencio del expresidente es porque necesita revisar a fondo en que se equivocó su gobierno y también por razones estratégicas: no facilitarle la ferocidad critica al actual oficialismo. Juntos por el Cambio se equivocó en el orden económico y en el orden comunicacional. Pero profundamente en la sobreestimación del papel del futuro. Es indispensables que Juntos por el Cambio se critique pero no enfocándose en los liderazgos o sobre quien va a mandar y quien no, aun si el expresidente Mauricio Macri será la figura hegemónica del futuro. Creo que lo importante es entender mejor si Juntos por el Cambio tuvo la suficiente sensibilidad política para gobernar un país fragmentado como la Argentina

Entrevista a Santiago Kovadloff

—En algunas entrevistas usted resaltó que durante el gobierno de Macri la Justicia actuó con autonomía. ¿Usted siente que hoy la Justicia actúa con autonomía?

—Hubo episodios reprochables en el gobierno de Macri. Los delitos cometidos durante el gobierno precedente y, aun, en el anterior, ganaron transparencia pública. Esto no quiere decir que haya habido episodios durante el gobierno del Macri que no ganaron transparencia pública. Es decir, ambas cosas, de muy distintas magnitud son ciertas. Hay episodios reprochables en el orden de la Justicia, que tuvieron lugar durante el gobierno de Mauricio Macri, pero también hay episodios que señalan la independencia de la Justicia en su mandato. En cuanto a los periodos kirchneristas, el concepto de Justicia está caracterizado por esa falta de dualidad. Actualmente, es muy difícil encontrar hechos loables porque la Justicia hoy está subsumida al poder político. En el mandato actual y en los de Cristina la ley estuvo al servicio del poder político de una manera absoluta: se extinguió como ley. Tuvimos un poder Judicial espectral. Creo yo que si las cosas siguen siendo como son y las causas judiciales que pesan sobre la vicepresidente permanecen en la oscuridad o desembocan en la impunidad absoluta, allí encontraremos la diferencia entre los roles de la justicia de ambos gobiernos.

—¿Horacio Rodríguez Larreta es el mejor representante de la oposición para ser presidente en el futuro?

—Sin dudas es una de las figuras protagónicas e importantes que tiene la oposición de Juntos por el Cambio. No me parece que sea la mejor, creo que eso es prematuro. Para que Juntos por el Cambio sea una oposición solida necesitamos búsquedas de consenso con el oficialismo, que soslayen el papel que la Justicia tiene que cumplir con independencia en el esclarecimiento de los delitos imputados con pruebas al kirchnerismo empezando por el exvicepresidente Boudou y tantos otros. Necesitamos una gran oposición, pero si el divorcio entre ética y política pasa por la negación de los deberes de la justicia entonces tenemos una democracia simulada.

—¿Cuál es su visión sobre las nuevas tendencias musicales como el reggaetón y el trap?

—Trabajé alrededor de 15 años con Marcelo Moguilevsky y Cesar Lerner en la creación de espectáculos. Recientemente trabajé con Lucas Sedler, notable guitarrista y compusimos dos discos. Es muy importante, para mí, no asociar el valor de la música con los gustos personales. Confunden el gusto personal con la calidad estética del producto musical y no debe ser así. Para mí la música urbana es un síntoma notable de inquietudes, desvelos y sensibilidades de sectores sociales que han ingresado a la expresión estética más allá del tango. Durante largo tiempo, el tango concentró la expresión de sensibilidades urbanas de sectores sociales afectados por la pobreza y marginalidad. Hoy, la música urbana le infunde a esa marginalidad una estatura estética que es representativa de incontables sensibilidades. Yo no la necesito para configurar lo estético en mi vida. Pues a esa música urbana, yo le doy todo mi apoyo y deseo que se exprese más y más. Por razones sociopolíticas, la quiero libre y expresándose aunque no es de mi mayor interés.

Fuente: PERFIL

AMIA, Alberto se lavó las manos

Esta vez, el acto fue virtual, pero el reclamo fue tan real como siempre. A 26 años del atentado terrorista a la AMIA, la consigna central fue acorde a los tiempos de pandemia: que la justicia no se lave las manos.

Y fue justamente lo contrario de lo que hizo el presidente Alberto Fernández. Se lavó las manos como si fuera un Poncio Pilatos de estos tiempos. O peor aún, Traicionó incluso sus pensamientos. Se dio vuelta en el aire como un panqueque. Ayer, Alberto, pasó de condenar con dureza a Cristina por haber sido la instigadora del tenebroso pacto de encubrimiento con Irán, a decir livianamente que “fue un intento de destrabar y encontrar una solución”. Es difícil encontrar en la historia reciente, un giro de 180 grados semejante. En un instante, ese pacto espurio que encubrió a los terroristas de estado que volaron la AMIA, pasó de ser la evidencia de un delito al intento de encontrar una solución. ¿Es posible devaluar tanto la palabra en público, en forma impúdica?

Todo esto que le cuento no se trata de declaraciones en voz baja, en el off the record. Todo fue público y se puede leer y escuchar. Primero en aquella columna que Fernández publicó en La Nación el 16 de febrero de 2015. En esa reflexión tranquila que todos tenemos al escribir, Alberto planteó que “El acuerdo es la prueba del encubrimiento. Ella (por Cristina) sabe que ha mentido y que el memorando firmado con Irán solo busco encubrir a los acusados. Nada hay que probar. ¿Para que pactaron ambos gobiernos notificar a Interpol lo acordado, si no era para levantar los pedidos de captura librados?

En TN, frente al colega Nelson Castro, el actual presidente dijo: “el encubrimiento ya existe, es el tratado. El pacto, es la consumación del encubrimiento. Cristina y Timerman, son los ideólogos y los impulsores. En términos penales, Cristina es la instigadora y el canciller el autor directo”. Diego Leuco, anoche en su programa “Ya somos grandes”, calificó de “Camaleón” a Alberto porque cambia de colores según la ocasión. Y con ironía, dijo que en aquel momento ya era profesor de la facultad de Derecho.

Editorial de Alfredo Leuco en Le doy mi Palabra, por Radio Mitre

Fue tanta la indignación por mancillar la memoria de los muertos y burlarse de la lucha de los familiares que fui al diccionario a buscar los significados de las palabras “Cinismo e hipocresía”. Cinismo, dice la Real Academia es aquel que miente con descaro, impudicia o deshonestidad. Hipócrita es aquel que finge una cualidad, sentimiento, virtud o una opinión que no tiene. Esta atrocidad inmoral no debe evitar nuestro recuerdo y homenaje para que la justicia no se lave las manos.

Una vez más, sentimos un agujero negro en el alma y el frío corrió por la espalda de la República Argentina. A las 9.53 pudimos sentir en nuestra conciencia ese alarido que exigió justicia para que los muertos de la AMIA descansen en paz. Porque el nefasto pacto con Irán no fue una ingenuidad – como Cristina dice en su libro- , fue una puñalada por la espalda a las 85 víctimas y a toda la sociedad argentina. Con el terrorismo no se pacta.

Para buscar la verdad, hay que apoyar el juicio en ausencia de los criminales y reclamar que se combata el financiamiento de Hezbollah en la Triple Frontera. Las vergonzosas idas y vueltas de Alberto también tuvieron su expresión en el caso de la dictadura venezolana que es la cabecera de playa de Irán en la región. Desde Teherán le envían petróleo y dinero para sostener ese régimen que se cae de Maduro. El testaferro de Nicolás Maduro y nexo con Irán es Alex Saab que está a punto de ser extraditado para su juzgamiento a los Estados Unidos. Esta detenido en Cabo Verde. ¿Sabe quién es el abogado de este mega delincuente internacional? Baltazar Garzón, ex juez español y ex asesor rentado de Cristina. El doble discurso del cristinismo es aterrador. Miran para otro lado y callan y por lo tanto otorgan ante el informe de Michelle Bachellet (no de Bolsonaro), que denuncia asesinatos, desapariciones, torturas y gravísimas violaciones a los derechos humanos.

Si Videla asesina, es terrorismo de estado. Si Maduro asesina, es revolución emancipadora. Mentiras e ideologitis en estado puro. Lo mismo ocurre a la hora de analizar el atentado terrorista más grave que sufrió la Argentina con la voladura de la AMIA, que, en un instante, destruyó a 85 personas.

Porque hoy se sabe todo o casi todo. Pero no pasa nada o casi nada. No hay un solo responsable preso. Fernández sufrió una mueca del destino. Uno de los 85 muertos en la AMIA se llama Alberto Fernández, tenía 54 años y estaba despachando en su panadería. Una casualidad macabra.

Otra declaración increíble de Alberto sobre el tema. Dijo que Cristina “se indultó a sí misma apropiándose de la verdad, de la Patria y hasta de la alegría y condenó cínicamente a los que quedamos agobiados por lo patético de lo ocurrido”. Estoy citando textual su opinión sobre el magnicidio del fiscal Alberto Nisman.

Alberto también arremetió contra los legisladores cómplices de Cristina y Héctor Timerman: “Irónicamente, senadores y diputados legitimaron con sus votos el encubrimiento de los presuntos asesinos. No es la primera vez que se actúa de ese modo. También encubrió la corrupción de su vicepresidente expropiando una empresa fabricante de moneda y logrando que los votos de diputados y senadores legitimaran el ocultamiento de pruebas.
Sólo un necio diría que el encubrimiento presidencial a los iraníes no está probado.” ¿Escuchó? Le repito: Alberto escribió que “Sólo un necio diría que el encubrimiento presidencial a los iraníes no está probado”.

El final de la denuncia de Alberto contra Cristina estremece porque ahora son un matrimonio de poder por conveniencia. En ese momento, con estos conceptos Fernández Alberto cerró su brutal sentencia de Fernández Cristina: “Para entonces ya no habrá palabras. Sólo hablará el silencio. Como en la música, será el silencio el que erice la conciencia de quien traicionó el reclamo de justicia de los 85 muertos en el atentado contra la AMIA y el que deje al descubierto el encubrimiento intentado. Y será el silencio el que descubra la magnitud de la tragedia vivida. La misma tragedia que Cristina sólo podrá negar hasta que el silencio la aturda. ”A confesión de partes, relevo de pruebas.

En ese mismo escenario, pero real, estuvo mi hijo Diego como orador y yo cumplí esa misma tarea cuando se cumplieron 10 y 20 años de impunidad. Jamás podremos olvidar esa experiencia y ese desgarro. Para que llorar no se vuelva una costumbre. Para que las velas alumbren la oscuridad del crimen de lesa humanidad, de los países que fomentan el terrorismo, de la conexión local, del encubrimiento de estado. Para que nunca más.

Para que solo pidamos la muerte de la muerte para toda la vida. Para que no haya que llevar luto otros 26 años. Hasta que cierren las heridas que todavía están abiertas. Hasta que se cierren las tumbas. Hasta que se abra la verdad.

Editorial de Alfredo Leuco en Le doy mi Palabra, por Radio Mitre

AMIA, a 26 años: Bullrich acusó al presidente de “consagrar la impunidad”

La titular del PRO cruzó a Alberto Fernández por defender el Memorándum con Irán, recordando que años atrás tildó de “mentirosa” a Cristina y la acusó de encubrir a los acusados del atentado.


La referente del ala más combativa de Juntos por el Cambio Patricia Bullrich, apuntó este viernes contra el presidente Alberto Fernández tras el sorpresivo giro en su postura sobre el Memorándum con Irán, cuando este 18 de julio se cumplen 26 años del ataque terrorista.

La publicación está acompañada por una captura de pantalla de un viejo artículo de opinión, donde el jefe de Estado acusa a Cristina Fernández de Kirchner de encubrimiento.

“Cristina sabe que ha mentido y que el memorando firmado con Irán sólo buscó encubrir a los acusados”, señala la ex ministra de Seguridad, citando una de las frases que escribió Fernández en una nota que escribió en 2015.

“Esta frase es de su autoría”, señaló Bullrich en referencia al mandatario y continuó: “Usted creía que no había nada que probar, que el pacto de impunidad ya estaba consumado y que con él se pisaba la memoria de las víctimas del atentado a la AMIA. Usted hoy dejó el silencio para consagrar la impunidad…”

La polémica surgió luego de la entrevista que concedió el presidente al Comité Judío Estadounidense, en donde declaró que “la Argentina está intentando, a veces de mejor o de peor modo, encontrar la verdad”. “La Justicia argentina se encontró con la dificultad que el gobierno iraní nunca accedió a dejar que declaren los responsables. La Argentina hizo mucho esfuerzo para sacar adelante la investigación y es una deuda que tenemos como democracia”.

Al mencionar el pacto que firmó CFK en 2013, opinó: “Cuando se buscó un acuerdo con Irán, con el memorándum que yo critiqué mucho, lo que se buscaba era tratar de destrabar el problema que existía, de que no enviaban a los acusados a declarar y encontrar una solución”.

Curiosamente no hizo mención alguna a la muerte del fiscal Alberto Nisman, quien fue asesinado en su departamento un día antes de presentar una denuncia contra Cristina Kirchner, la cual indicaba “la existencia de un plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní acusados en dicha causa, para que eludan la investigación y se sustraigan de la acción de la justicia argentina, con competencia en el caso”.

Durante la mañana de este viernes, la Asociación Mutual Israelita realizó el tradicional acto sobre el aniversario del atentado. Se llevó a cabo de manera virtual debido a la pandemia del coronavirus.

Sabsay: “Qué grande que le queda la Presidencia a este patético rehén del kirchnerismo”

El abogado constitucionalista criticó con dureza a Alberto Fernández por dejarse tomar examen por periodistas K y cambiar su opinión sobre Venezuela.


“A Alberto le toman examen sobre Venezuela Cynthia García y Víctor Hugo. A continuación gira 360° la posición que acababa de comunicar en sede internacional. Nunca se ha visto algo igual. Qué grande que le queda la Presidencia a este patético rehén del kirchnerismo“, disparó en Twitter el abogado constitucionalista Daniel Sabsay, haciendo alusión al reto que le hizo Víctor Hugo Morales en su programa de radio por la “vergonzosa” posición -según definió el relator kirchnerista- que tomó la Argentina ante la ONU sobre la grave situación de los Derechos Humanos en Venezuela.

Los dichos del representante nacional ante la ONU, Federico Villegas, generaron sorpresas dentro del propio oficialismo y agrado en la oposición, particularmente dentro de Juntos por el Cambio.

Durante la reunión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Villegas mostró “su profunda preocupación” por los derechos humanos en la nación caribeña y llamó a “elecciones transparentes”.

Sin embargo, ante las quejas dentro de los dirigentes partidarios y periodistas K, el mandatario tuvo que salir a cambiar su testimonio en una nota radial con Morales.

Fernández aseguró que su Gobierno “hizo el planteo que siempre hace” y cuestionó el bloqueo que sufre Venezuela. “Argentina presenta un informe muy crítico, aunque menos crítico que el anterior, en el que plantea los problemas de violaciones a los derechos humanos en Venezuela. Y ratificó su decisión de preservar los derechos humanos en cualquier ámbito y gobierno”. Y siguió: “Nosotros estamos preocupados por el bloqueo que sufre Venezuela, porque es un castigo que no merece el pueblo venezolano. Y llamo a recuperar la convivencia democrática a través del diálogo entre los venezolanos y sin intromisión de las potencias“.

“Nosotros nunca hemos desconocido la legitimidad del Gobierno de Venezuela. Es por eso que Guaidó no fue reconocido por nosotros como sí lo hizo el Gobierno anterior”, concluyó el presidente.

Aníbal Fernández se sumaría al gabinete como Secretario de Energía

Tras postularse días atrás, el ex funcionario de Néstor y Cristina Kirchner sumó otro cargo en el Gobierno de Alberto Fernández. Desde fines de febrero se desempeña como interventor de Yacimientos Carboníferos de Río Turbio.


Según trascendió en las últimas horas, el actual interventor de Yacimientos Carbonífero de Río Turbio (YCRT), Aníbal Fernández, será el nuevo secretario de Energía en reemplazo de Sergio Lanziani, que presentó su renuncia.

El sitio especializado EnerNews reveló el recambio, que se oficializará una vez que concluya la negociación de la deuda con los bonistas extranjeros.

De efectuarse su nombramiento, Aníbal Fernández desembarcará nuevamente en el Gabinete Nacional, donde fue jefe y ministro del Interior en las gestiones de Néstor y Cristina Kirchner. Se trata de un área caliente con decisiones clave sobre Vaca Muerta y sobre todo en la situación de las tarifas.

Su superior directo sería el ministro Matías Kulfas, ya que la Secretaría de Energía está en el Ministerio de Desarrollo Productivo.

Las fuentes señalan que el excandidato a gobernador de Buenos Aires, que venía levantando el perfil en las últimas semanas, dejará Santa Cruz para reemplazar a Lanziani, quien recalaría en la presidencia de Nucloeoléctrica Argentina.

Diego Leuco: “Que Lacalle Pou sea un hit en la Argentina es un gesto de salud”

El periodista se refirió al boom que provocaron las declaraciones del presidente uruguayo en la Argentina. “Acá sería imposible ver ese nivel de honestidad brutal en una entrevista”, aseguró.


El sólo hecho de afirmar públicamente que su gobierno “no está dispuesto a ir a un estado policíaco, quebrantando libertades individuales y donde se meta preso a quien se consigue el peso”, tal vez fueron las frases de Luis Lacalle Pou que más retumbaron en la cabeza de millones de argentinos, hartos del encierro, de las restricciones y de una dirigencia política que demuestra no estar a la altura de las consecuencias en medio de la pandemia.

Fue realmente impactante la repercusión que tuvo la primera nota que brindó el mandatario oriental el martes pasado a Palabra de Leuco en Todo Noticias. Tal así fue que los medios de comunicación del país vecino se sorprendieron por el nivel de elogios que expresó una gran parte de la sociedad argentina para con el jefe de Estado, quien asumió este año tras ponerle fin a 15 años de gobiernos progresistas del Frente Amplio.

Entrevistado en el programa Buen día emitido por el Canal 4 de la televisión uruguaya, el periodista Diego Leuco fue consultado por el boom de Lacalle Pou en Argentina. “Más allá de la figura política que representa Lacalle Pou, lo que generó esta entrevista fue una especie de espejo de lo que no somos los argentinos como sociedad y lo que sí son los uruguayos”.

Con respecto a cómo cayó en el kirchnerismo esta situación, el también locutor de Radio Mitre agregó: “El presidente Alberto Fernández atraviesa una de las semanas más difíciles de su vida porque tiene en contra a Cristina Kirchner, que es lo peor que le puede pasar a una persona sobre todo si Cristina está en su gobierno. No hay dudas que las palabras de Lacalle afectaron al gobierno en la imagen, porque el contraste es impactante. Muestra un presidente respondiéndole a un periodista con calma, con altura, con criterio, un presidente que no tiene ningún empacho en contestar sobre su pasado”.

Y continuó: “Acá sería imposible, si un presidente dice el 20% de lo que dijo Lacalle Pou en las últimas entrevistas, estaríamos hablando semanas de carpetazos, de lo que hacía cuando era joven, de lo que no hacía, si lo merece o no. Sería imposible una entrevista con ese nivel de honestidad brutal. Refleja las diferencias en la sociedad y esa es una autocrítica que debemos hacer nosotros los argentinos”.

En una reflexión final, Leuco dejó en claro que la principal diferencia entre ambos países “es la política uruguaya y la sociedad. Cuando comparamos mano a mano nos damos cuenta de que tenemos mucho que aprender de ustedes. Son cuestiones emergentes de lo que representamos cada una de las sociedades, y al ver eso decimos ‘qué lastima porque estamos tan cerquita’. De arranque la humildad y de ahí empezar a construir una sociedad más respetuosa y tolerante”.

El hecho de que un presidente uruguayo sea un hit en la Argentina me parece un gesto de salud porque estamos empezando a valorar otras cosas. Siempre valoramos a los vivos, a los que se la saben todas, a los que buscan el atajo. Y si de golpe un sector empieza a tener en cuenta otros valores relacionados a la idiosincrasia de Uruguay, es un paso hacia delante y me llena de esperanza”, cerró el periodista.