Sabsay y la embestida K en la Justicia: “Es el mismo plan que había en la dictadura”

1450

El abogado constitucionalista se refirió a la movida K para desplazar una gran cantidad de jueces. “Como en la dictadura, se los busca mover como blancos móviles en función de los intereses de quien gobierne”, sentenció.


Entrevistado en Palabra de Leuco, el abogado constitucionalista Daniel Sabsay reflexionó sobre el avasallamiento del kirchnerismo sobre la justicia, a días de que el Gobierno envíe al Congreso un proyecto de ley que busca entre otras cosas el desplazamiento de jueces para conveniencia del poder de turno. “Es la ruptura de un sistema democrático de justicia, mínimamente confiable”, consideró.

“Hay dos maniobras del kirchnerismo que preocupan. La primera que ya está en danza es el desplazamiento de 52 de jueces, por lo que leí. Es decir 52 jueces que si uno ve cada uno de los casos se trata de jueces que están ubicados en lugares estratégicos y que han actuado de manera independientes en distintos procesos que involucran tanto a CFK como al grupo K que está metido en diferentes proceso. Ella está involucrada en 12, no es poca cosa”, explicó el letrado.

Y continuó: “Ese desplazamiento va a implicar la violación de las garantías fundamentales. Toda persona debe ser juzgada por el magistrado que le toque. Esto no puede cambiar en medio del proyecto y menos si es un cambio interesado para poner a alguien que va a arreglar el proceso. No olvidemos que cuando un juez deja el caso, eso detiene la marcha del expediente que muchas veces importa para la destrucción de todas las pruebas.

En ese sentido, Sabsay volvió a comparar esta situación con la dictadura militar, al afirmar que “en ese tiempo se movía a los jueces como blancos móviles en función de los intereses de quien gobierne”. “Ahora pareciera que el plan tiene las mismas características. Es muy importante y destaco que se está rompiendo un sistema democrático de justicia, mínimamente confiable”.

Por otro lado, aseguró que el segundo tema que preocupa es la ampliación de los miembros de la Corte. “Estoy totalmente en contra. Cuando se amplía el número se hace con un criterio totalmente interesado y se adecua la Corte al presidente. Las cortes se deben renovar naturalmente, si se hace por impulso de aquel que gobierna se termina la democracia, se termina la independencia de la Justicia”.

Consultado sobre el doble discurso del presidente y sus últimas desmentidas en público, el abogado analizó: “Cómo podemos pensar que un presidente está ubicado adecuadamente en una presidencia si sostiene algo en relación a Venezuela, lo hace en boca de quien es su embajador en los organismos internacionales que claramente dijo que era una dictadura, después Víctor Hugo Morales lo somete prácticamente a un interrogatorio y entonces Fernández baja las anclas y modifica totalmente su versión. Esto habla de una persona que está confuso y no es una interpretación.