Ordenan reabrir la causa del vacunatorio VIP

983

Luego de que la jueza Capuchetti archivara el expediente de manera parcial, ahora la Cámara Federal porteña ordenó reabrirlo e investigar a los que recibieron las dosis anticipadas.


El Gobierno no tiene respiro en su afán de enterrar los mayores escándalos de su gestión en pandemia. Este lunes, la Sala I de la Cámara Federal porteña ordenó reabrir la causa por el vacunatorio vip de dosis contra el coronavirus en el Ministerio de Salud y el Hospital Posadas, luego de que fuese archivada parcialmente por la jueza federal María Eugenia Capuchetti.

Dicha magistrada había tomado esa decisión por inexistencia de delito, al evaluar que “en el ordenamiento jurídico nacional no existe un tipo penal que criminalice la conducta de un funcionario público que otorgue tratos especiales como el que es objeto de esta investigación”.

Para Capuchetti, en todo caso sí era un tema que puede ser evaluado por “la Ley de Ética del Ejercicio de la Función Pública (25.188) que explícitamente establece sanciones de orden administrativo”. Ese fallo, que determinó que de los 70 casos de personas vacunadas unas 65 sean considerados no delictuales, fue apelado por el titular de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA), Sergio Rodríguez.

Los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens hicieron lugar al planteo de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA) para que parte de la investigación no quedara archivada y además validaron su legitimidad para actuar en la causa, pese a las protestas de las defensas. La resolución estableció que el orden de prioridades para darse la vacuna no era simultáneo para personal de salud, mayores de 60 y personal estratégico. Y subrayó que, en ese momento, las vacunas eran “un bien escaso” que el Estado debía administrar.

Será necesario indagar -siguiendo el esquema que la causa trazó tras la decisión aquí revisada- qué personas fueron vacunadas según los estándares impuestos por el Plan de Vacunación y quiénes se adelantaron por algún beneficio que les fue singular”, indica el fallo.