Extrañamos tanto a Lanata

Ya pasó un año desde la muerte de Jorge Lanata y todavía no se puede creer. Es que siempre sobrevivió a todo. Al cigarrillo criminal, al riñón enemigo, a la amargura de la diabetes, a sus adicciones y sobre todo, al ataque de los que odian la libertad y aman las dictaduras. Nos había acostumbrado a salir de las terapias intensivas, de los trasplantes y de las diálisis.

Pero un día se fue. Seguramente está en el paraíso de una redacción o de un estudio de radio y televisión. Ahí navega como pez en el agua. Siempre fue un animal del periodismo. Lo ejerció con creatividad y con coraje en todos sus soportes y formatos. Dignificó este oficio maravilloso. Fue el mejor de su generación.

Extrañamos tanto a Jorge.

Los tiranos celebraron su muerte. El narco dictador Nicolás Maduro lo tuvo incomunicado y sometido a un agresivo interrogatorio durante 8 horas.

Uno de los ocho matones armados y uniformados que lo apuntaban con armas largas en el sótano del aeropuerto le dijo: “De arriba me avisan que te diga que esto no es una colonia”.

A esta altura, nuestro querido compañero de radio Mitre, se ha convertido en un símbolo de libertad. Lanata fue y es sinónimo de lucha contra los autoritarismos oscurantistas y censuradores como los de chavismo venezolano o los del kirchnerismo argentino que son bastante similares. 

Cuando le dieron el Martin Fierro de Oro yo dije en estos micrófonos que Lanata también tenía las bolas de oro. Es que con su valentía investigó y desnudó al gobierno más corrupto de la historia democrática y les puso el primer límite firme a los integrantes de la dinastía Kirchner, los fundadores de una cleptocracia feudal.

Jamás voy a olvidar que los paraperiodistas del aparato propagandístico K llegaron a hacer barbaridades, hijoputeces que no tienen nombre. Como poner a Lanata al lado de Jorge Videla. Justo a él que fundó Página 12 y se convirtió en el diario que más investigó, denunció y condenó a los terroristas de estado. Justo a él que, en un hecho inédito en la historia, publicó todos los días reclamos por los desaparecidos firmados por sus familiares. Le hicieron de todo pero recuerdo lo de Videla como el ejemplo más grande del despropósito de la cadena oficial de la mentira. No fue el único destinatario de los venenos y agresiones kirchneristas. Hubo muchos periodistas y dirigentes políticos atacados. Pero él fue el que más recibió. Le dieron para que tenga. Y el gordo se defendió como pudo y como sabe. Redobló la apuesta. Los puteaba en cámara, los ridiculizaba y seguía firme diciendo todo lo que se le ocurriera con libertad y fomentando investigaciones para destapar las ollas de la corrupción y el engaño del  ladriprogresismo.

Los peores, los más forros, los que más le dieron fueron algunos traidores que se formaron a su lado.

El gordo trascendió las fronteras del periodismo y se convirtió en un ícono de la rebeldía. Demostró que estaba más allá de todo y que no le tenía miedo a nada. Jamás trabajé con Lanata. Pero creo que es, largamente, el mejor periodista de todos los tiempos. Logró productos novedosos y exitosos en radio en tele y en gráfica. Algunos caceroleros gritaban “se siente, se siente/ Lanata presidente”. Nadie creyó que eso fuera posible. Sabían que es una chicana y un grito de protesta. Su nombre convocó a multitudes en los rating y en las calles.

Cuando Cristina y su cártel de los pingüinos millonarios venían degollando, Lanata  incitó a que los ciudadanos le hicieran “fuck you” al pánico. Y se atrevió a jugar de igual a igual contra el monopolio de medios kirchneristas. Y no digan que se hizo el guapo desde canal 13 porque ya rompía todos los moldes desde el humilde canal 26 donde compartimos pantalla para escapar de la persecución de los K. El gordo tenía defectos, como todos. Seguramente se equivocó cien veces, como todos. Habrá cometido injusticias mientras dirigió algunos medios, como todos. Pero hoy en una bandera de libertad. Su esfuerzo de investigación monumental, contra viento y marea, finalmente se confirmó hasta el último detalle. Como él dijo, lo escuchó recién: había bóvedas, había bolsos, eran socios y testaferros, había hoteles con pasajeros fantasmas y coimas a rolete, había efedrina y Aníbal, había Boudou y Ciccone, había Jaime y el yate … todo lo que mostró por televisión tuvo su correlato en la realidad que es la única verdad. Y los expedientes judiciales están sembrados de pruebas que su equipo aportó a las causas.

Extrañamos tanto a Lanata. Jorge  supo interpretar muy bien lo que dijo Edward Murrow, el gran periodista norteamericano perseguido por el macartismo: “una nación de ovejas engendra un gobierno de lobos”. Y Lanata nunca quiso ser oveja. Lanata es el símbolo de un periodismo corajudo que no se arrodilló ante ningún poder. No se dejó domesticar ni por la pauta publicitaria coimera ni por los latigazos de Cristina, Néstor y su grupo de tareas de comisarios y vigilantes políticos. Cuando los libros estudien lo que ocurrió durante los más de 16 años de kirchnerato, nadie podrá ignorar que hubo un antes y un después de Jorge Lanata. Fue el que demostró que se podía quebrar al sistema opresor. Al patoterismo de estado desbocado. Que se podía soñar con una sociedad sin censuras ni aprietes autoritarios. Finalmente confirmó lo que la historia ya demostró en varias ocasiones: que la libertad no se negocia y que la esperanza vence al miedo.

Y que jamás hay que rendirse cuando se trata de luchar por la libertad. Nada vale tanto como la libertad. Siempre me gusta decir que con libertad se puede hacer un periodismo bueno, malo o regular pero que sin libertad solo es posible la propaganda. La libertad es el principal insumo del periodismo y de la democracia republicana.

Jamás trabajé con Lanata. Lo entrevisté muchas veces y me entrevistó en alguna ocasión. Le estoy profundamente agradecido como periodista y como padre de un periodista. Fue el que convocó a mi hijo Diego para que lo reemplazara en esta radio Mitre cuando tuviese que faltar por vacaciones, viajes o aquel trasplante de riñón. Diego saltó a una radio de mitad de tabla a jugar en la selección nacional de periodismo de la mano de Lanata. Le decía Leuco con pelo. Fue mágico porque Diego, cuando era un pibe, me acompañó en una entrega de Martín Fierro. Me pidió algo especial: me quiero sentar al lado de Lanata. Era su ídolo. Todavía conservamos esa foto de los tres con el premio en la mano y las sonrisas estallando. Lo lloramos juntos, abrazados el día de su entierro. Acompañamos la multitud en el velorio. Ya pasó un año y todavía no lo podemos creer.

Se mantiene estable la confianza en el Gobierno

El Índice de Confianza en el Gobierno (ICG) que elabora la Escuela de Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella se mantuvo estable en diciembre.


El ICG alcanzó un valor de 2,46 puntos en una escala de 0 a 5 y representa una leve disminución del 0,1% respecto de noviembre y una caída del 7,2% en la comparación interanual.

“A pesar de la variación negativa mensual, el nivel de confianza actual se posiciona por encima de los registros obtenidos en el mismo mes del segundo año de mandato de las gestiones previas”, indicó el trabajo, que procesó Agencia Noticias Argentinas.

En ese sentido, puntualizó que es 4,3% superior al de diciembre de 2017 (Mauricio Macri) y un 73,2% por encima de diciembre de 2021 (Alberto Fernández).

La evolución de los cinco componentes del índice fue dispar durante el último mes del año.

Los subíndices de Capacidad para resolver problemas del país (2,89 puntos) y Honestidad de los funcionarios (2,79 puntos) sufrieron caídas del 1,4% y 0,7% respectivamente, aunque se mantienen como los valores más altos del indicador.

Por su parte, la Eficiencia en la administración del gasto público se mantuvo sin cambios (2,32 puntos), mientras que la Evaluación general del gobierno creció un 0,9% (2,28 puntos) y la Preocupación por el interés general aumentó un 1,0% (2,04 puntos).

El informe detalla diferencias en la percepción según el grupo social:

  •  Género: La confianza es mayor entre los hombres (2,66) que entre las mujeres (2,28).
  •  Edad: El grupo de 18 a 29 años registra el nivel más alto (2,92), mientras que el sector de 30 a 49 años se mantiene como el más rezagado (2,32).
  •  Zona geográfica: El Interior del país presenta el valor más elevado (2,64), seguido por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (2,49) y el Gran Buenos Aires (2,10).
  •  Instrucción: Quienes poseen educación terciaria o universitaria manifiestan mayor confianza (2,61) que aquellos con nivel primario (1,72).

Finalmente, el índice muestra una brecha significativa según las expectativas económicas: quienes creen que la situación mejorará en un año otorgan al gobierno 4,25 puntos, frente a los 0,40 puntos de quienes prevén un empeoramiento.

La encuesta fue realizada entre el 1 y el 15 de diciembre de 2025, sobre una muestra de 1.000 casos en 40 localidades de todo el país. 

Fuente: Noticias Argentinas

Milei ratificó que “nunca renunciará al reclamo de soberanía sobre Malvinas”

El Presidente adelantó que podría tener una reunión con el primer ministro británico.


El presidente Javier Milei volvió a reafirmar la postura histórica de la Argentina sobre las Islas Malvinas en una entrevista concedida a un diario británico, donde dejó en claro que el reclamo de soberanía no está sujeto a negociación. En ese marco, sostuvo que el planteo hacia el Reino Unido seguirá siendo una prioridad de su gestión.

En declaraciones a The Telegraph, el mandatario fue categórico al señalar: “Nunca renunciaremos a nuestro reclamo de soberanía sobre las Malvinas”. En la misma línea, remarcó que se trata de una exigencia dirigida al Reino Unido que considera “innegociable”, reafirmando así la continuidad de la posición argentina en el plano internacional.

Milei también anticipó que planea viajar al país europeo entre abril o mayo, lo que abriría la posibilidad de un encuentro bilateral. Al ser consultado sobre una eventual reunión con el primer ministro británico, Keir Starmer, respondió: “Sí, ¿por qué no?”, dejando abierta la puerta al diálogo político de alto nivel.

Además, el Presidente expresó su disposición a profundizar los lazos diplomáticos entre ambos países. En ese sentido, señaló que estaría dispuesto a ofrecer una visita de Estado a la Argentina a cambio, con el objetivo de “para avanzar maduramente en los vínculos entre las dos naciones”.

Por su parte, el secretario de Comunicación y Prensa, Javier Lanari, respaldó públicamente la postura presidencial a través de un mensaje en la red social X. Allí afirmó: “Mientras Milei sea Presidente, la Argentina nunca abandonará su reclamo por Malvinas. La solución es siempre por la vía pacífica y diplomática. De manera adulta y alejada de posiciones demagógicas y falso nacionalismo…”, reforzando el enfoque oficial del Gobierno sobre la cuestión.

Nisman presente, ayer, hoy y siempre

El mes que viene, el 18 de enero, se cumplirán 11 años del magnicidio de Alberto Nisman. Se trata del crimen político más grave de la democracia. Si queremos un sistema realmente republicano debemos exigir juicio, castigo y condena para los autores, materiales e intelectuales del crimen considerado, el tercer atentado después de la voladura de la AMIA y la Embajada de Israel.

Hay que decir que el fantasma de Alberto Nisman va a perseguir toda la vida a Cristina. Porque ella es responsable de su asesinato. Por acción o por omisión. Cada vez que la justicia avanza, el cerco se cierra más sobre Cristina y sus soldados más fieles. Hablo por ejemplo, de Juan Martín Mena, quien era el segundo jefe de los espías y ahora, es el Ministro de justicia de Axel Kicillof. Hablo del generalísimo César Milani, capo chavista de la inteligencia del cristinismo.

Mientras las investigaciones se acercan a la verdad, Cristina se aleja la posibilidad de lavarse las manos. Para terminar con las mentiras de los mercenarios del relato K, hay que tener presente que la Cámara Federal, confirmó que el balazo en la cabeza de Nisman fue producto y consecuencia de la denuncia que el fiscal hizo cuatro días antes sobre Cristina y su banda. Estamos hablando del más grave de los delitos: el de haber encubierto a los iraníes autores del peor atentado terrorista de la historia argentina.

La propia Cristina confirmó telefónicamente con Oscar Parrilli que esa es la causa que más la preocupa. Todos la escuchamos.

Insisto: esto no es una opinión de un legislador opositor o de un periodista independiente. Esto son los camaristas que confirmaron las conclusiones del juez Julián Ercolini y del fiscal Eduardo Taiano. En su resolución, el magistrado asegura que Cristina “impartió órdenes para beneficiar a los iraníes que asesinaron en forma masiva a 85 personas” y por eso la procesó, la embargó en 50 millones y en su momento, le pidió al Congreso que le quiten los fueros para poder aplicar la prisión preventiva. Estas son las consecuencias más brutales del tenebroso pacto que se firmó con Irán por orden de Cristina.

Otro cachetazo judicial para Cristina es que la Cámara avaló el informe pericial de la Gendarmería que confirma que Nisman fue asesinado en el baño por dos victimarios, uno manipuló el arma y el otro movió el cuerpo. Dicen que hasta por la morfología de las gotas de sangre es posible establecer que hubo otras personas. Lo golpearon y le fracturaron el tabique nasal y lo drogaron con Ketamina para vencer su resistencia”.

Es esta pericia minuciosa y certera la que el ex presidente Alberto Fernández quiso voltear. Por eso dijo, en su momento, sin que se le cayera la cara de vergüenza, que ese trabajo carecía de todo rigor científico” y que “era ridículo”. Una mentira tan grande como el crimen. En la pericia, hicieron su aporte más de 40 expertos en criminología, en medicina legal, balística, acústica, video, planimetría, rastros y expertos en microscopios electrónicos y cromatógrafos. Y fue firmada por los dos más grandes maestros de la criminalística nacional: Osvaldo Raffo y Julio Ravioli.

Puro prestigio profesional. Rápida para los mandados, la ministra de Inseguridad de aquella época, Sabina Fréderic ordenó que se revisaran los protocolos de ese trabajo histórico que hizo la Gendarmería. En su desesperación por salvar a Cristina, fueron capaces de hacer cualquier cosa. En una despreciable cabriola que pegó en el aire, Alberto Fernández como en tantos temas, pasó de acusar a Cristina a ser su cómplice. Como si no tuviera estómago ni escrúpulos, el ex peor presidente designado, dijo en forma contundente en 2015 que nadie pensaba en la Argentina que el fiscal Nisman se había suicidado. Incluso agregó que “la primera que no piensa eso es Cristina”.

Un periodista le preguntó sin vueltas: ¿fue suicidio u homicidio? Y Alberto contestó sin dudar: homicidio.

Después, con la misma seguridad, respondió que está “convencido que se trató de un suicidio”.

Oportunista, en una macabra panquequada, Alberto, en su momento fue a la estremecedora marcha que convocaron los fiscales, para pedir el esclarecimiento de ese crimen brutal.

¿Está arrepentido Alberto de haber participado de aquella convocatoria masiva de los paraguas y la indignación bajo la lluvia?

El balazo de la pistola Bersa explotó en el cerebro de Nisman el domingo 18 de enero de 2015 a las 2:46 horas de la madrugada. Nisman no tenía rastros de pólvora en sus manos, el tiro entró por una zona donde no se disparan los suicidas, borraron sus registros del celular y alguien ingresó a su computadora después de su muerte.

El doctor Pablo Lanusse dijo que los restos de pólvora no estaban en la mano de Nisman, porque quedaron en la mano del asesino. Y de paso hizo dos presentaciones lapidarias contra el en ese momento, presidente de la Nación denunciando su intromisión en una causa penal en trámite y eso no lo puede hacer porque la Constitución Nacional se lo prohíbe. Lanusse, abogado de Sara Garfunkel, la madre de Nisman consideró esto de “gravedad institucional” porque el jefe del estado “ejerce una clara presión sobre la causa porque amenazó con nombre y apellido a los jueces Irurzun, Ercolini, Geminiani y Hornos que (nada casualmente) son los que intervinieron en el tema del pacto tenebroso firmado con Irán y en el asesinato de Nisman.

Todos recordamos aquella patética cadena nacional que Cristina ofreció toda vestida de blanco y en una silla de ruedas como apostando a victimizarse.

En este tema Cristina fue y vino, varias veces. A las 23 horas de haber encontrado el cadáver, en su Facebook, la entonces presidenta acusada escribió: “¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?”. A menos de un día, ya quería instalar la falsedad del suicidio.

Después cambió y dijo que fue un asesinato. Dijo que se enteró por uno, pero después por otro. Un verdadero chiquero declarativo igual que el que Sergio Berni protagonizó en el escenario del crimen.

Cristina no fue capaz ni de darle el pésame a la familia del fiscal. Cero condolencias. Todo lo contrario, ordenó demoler su prestigio y matar nuevamente al muerto pero esta vez con mentiras, y con presunta información de su vida privada. Aníbal Fernández fue el jefe del “Operativo basura” de toda la maquinaria estatal que incluyó el pedido de que metieran presa a la madre del fiscal Nisman. Insólitamente, unos días, la justicia empezó a hacerle caso y embargaron las cuentas bancarias de la familia del fiscal asesinado.

Los esbirros de Cristina utilizaron todos los insultos y descalificaciones que tuvieron a su alcance. Le dijeron de todo a Nisman: “corrupto, turro, sinvergüenza, incompetente, homosexual, loco, títere de un espía, mujeriego, agente de la CIA y el MOSSAD, lavador de dinero, golpista e idiota”. Más o menos lo mismo que dijo Leopoldo Moreau que batió todos los records de antisemitismo al vomitar brutalidades que ni fachos históricos como Alejandro Biondini, se atrevieron a decir. En su momento, Moreau escribió el siguiente tuit, digno de un tacuara musoliniano: “El invento del asesinato de Nisman fue una de las operaciones de marketing mejor concebida a nivel global. La empujaron el Estado de Israel, la derecha norteamericana, los fondos buitres y los socios locales de ese club”.

Quisieron instalar que Nisman era imprevisible, un tiro al aire, pero, la verdad histórica es que fue un tiro en su cabeza.

El peor escenario para Cristina fue cuando la Cámara confirmó que Nisman fue asesinado por la denuncia que hizo sobre ella. Los jueces aseguraron que “Nisman no se suicidó ni fue inducido al suicidio. Que no estaba loco ni tenía miedo”. Al contrario, estaba eufórico y contento porque en unas horas iba a exponer toda su investigación ante el Congreso de la Nación.

Ojalá estas palabras, sirvan de consuelo para la familia del fiscal, sobre todo, para sus dos jóvenes hijas, Iara y Kala que hace un año conversaron con Diego Leuco.

Cristina comete errores, entra en pánico y actúa como culpable cada vez que este tema vuelve al escenario público.

En el caso de Carlos Zannini salta a la vista que, según Antonio Stiuso, fue el encargado de comunicarle a Nisman la orden de Cristina: “dejá de investigar a Irán”. Orden que, dicho sea de paso, Nisman no cumplió y por eso terminó como terminó.

Julio de Vido tendrá que dar explicaciones sobre el posible intercambio de petróleo con Irán o la triangulación con Venezuela para abastecer el plan nuclear de quienes aún hoy niegan el holocausto. Muchos creen que esta transa repugnante de impunidad por apoyo nuclear es lo que explica el inexplicable viraje de 180% de Cristina en este tema. Pasó levantarse de las sesiones de Naciones Unidas cuando hablaba el representante de Irán a firmar un pacto tenebroso y secreto con ese gobierno.

Delia Sisro, coautora con Waldo Wolff del libro “Asesinaron al fiscal Nisman. Yo fui testigo”, dijo en Entre Ríos que “Cuando borraban las huellas de su casa, nos dejaban las marcas a todos los argentinos” y que “En un país en el que nos enorgullecemos de la lucha por la justicia y no de la venganza, en el que no pedimos la pena de muerte ni para el mas nefasto de los dictadores, ni para los probados torturadores, el fiscal Nisman murió en cumplimiento de su función”. Y finalmente aseguró que “Toda la sociedad argentina sigue sangrando por la herida de su bala”.

Es que los K, nunca entendieron que la mentira siempre despierta sospechas. La verdad siempre resucita, por más profundo que la entierren. La verdad no se suicida ni se puede sepultar. Por eso Nisman es una bandera de lucha contra la impunidad. Es un faro de luz contra la oscuridad. Nisman presente: hoy y siempre.

Editorial de Alfredo Leuco en Radio Mitre

Carolina Píparo al Banco Nación: la sorpresiva jugada de Milei

El Gobierno confirmó su designación en reemplazo de Rodolfo Carvajal. La decisión lleva la firma del presidente Javier Milei y el ministro de Economía, Luis Caputo.


El Gobierno nacional oficializó la designación de Carolina Píparo como nueva directora del Banco de la Nación Argentina, en reemplazo de Rodolfo Carvajal, cuya renuncia fue aceptada a partir del 10 de diciembre.

Según el decreto 907/2025 publicado en el Boletín Oficial, Píparo asumió el cargo a partir del 11 de diciembre y su mandato se extenderá hasta el 1° de enero de 2028, para completar el período legal establecido en la Carta Orgánica de la entidad.

La decisión fue firmada por el presidente Javier Milei y el ministro de Economía, Luis Caputo, el 22 de diciembre, junto con otras modificaciones en la cúpula directiva del banco.

En el mismo acto, mediante el decreto 903/2025, se formalizó la renuncia de Daniel Tillard como presidente del Banco Nación y la del vicepresidente Darío Wasserman, quien fue designado como nuevo titular de la entidad estatal financiera.

Tillard y Wasserman habían sido nombrados por el gobierno anterior y sus renuncias fueron aceptadas con agradecimientos expresos por los servicios prestados, según consta en el texto oficial.

Arde la interna K: Grabois acusó a Mayra Mendoza de “garca, represora y soberbia”

Una protesta contra una ordenanza que busca regularizar la actividad de los «trapitos» en Quilmes terminó en un conflicto con la policía a metros de la municipalidad.


Un conflicto político y social se desató este lunes en el Municipio de Quilmes, donde una movilización encabezada por militantes vinculados a Juan Grabois terminó con enfrentamientos con la Policía frente al Honorable Concejo Deliberante. La protesta se realizó en rechazo a una ordenanza impulsada por la gestión de la intendenta Mayra Mendoza que busca regular la actividad de los cuidacoches en el distrito.

La manifestación se desarrolló mientras el cuerpo legislativo local trataba el proyecto, que según fuentes oficiales apunta a ordenar el estacionamiento en el marco de un plan integral de tránsito, tras reiteradas quejas de vecinos por el accionar de los denominados “trapitos”. Los incidentes se produjeron cuando efectivos policiales custodiaban el edificio, donde también funciona la Municipalidad.

Desde la Intendencia explicaron que la iniciativa contempla la incorporación de cuidacoches preexistentes “en blanco y con obra social”, pero descartaron la adjudicación directa del servicio a una cooperativa, una de las demandas del Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE), espacio que responde a Grabois. En ese sentido, las autoridades remarcaron que la decisión es llamar a licitación para que quienes cumplan con el pliego puedan presentarse libremente.

Las críticas de Grabois y la postura del municipio

En medio de los enfrentamientos, Juan Grabois publicó un duro mensaje contra el gobierno local. “Lamentable la intendencia de Quilmes habilitando junto a la bonaerense la represión de militantes y trabajadores por una protesta social mientras tratan en el Concejo Deliberante la privatización amañada del estacionamiento medido”, escribió en redes sociales.

El dirigente social también hizo referencia a las disputas internas del peronismo bonaerense: “Aclaro que la interna entre La Cámpora y el Movimiento Derecho al Futuro me la paso por las bolas, pero cuando la soberbia política deriva en la clausura del diálogo social en un contexto de hambruna se cruza una línea roja”, afirmó, y agregó que “pegarle a los laburantes dos días antes de Navidad es de garca, lo haga quien lo haga”.

En su descargo final, Grabois denunció la detención de una trabajadora de prensa durante el operativo y reclamó su liberación: “Además de reprimir a los manifestantes, detuvieron a Amanda, que estaba haciendo la cobertura de prensa. Exigimos su libertad”. También advirtió que “la posición en una estructura no le da patente de corso a nadie para abusar del poder”.

Desde el Municipio de Quilmes reiteraron que las medidas se adoptaron ante las denuncias vecinales y sostuvieron que el objetivo es ordenar el tránsito sin excluir a quienes ya desarrollan la actividad. “La decisión es llamar a licitación para que aquel que esté en condiciones de cumplir con el pliego pueda presentarse libremente”, señalaron.

Por su parte, la Unión de Trabajadores de la Economía Popular (UTEP) cuestionó el accionar policial y aseguró que el operativo se desató mientras los cuidacoches reclamaban ser escuchados antes de la votación de la ordenanza. “Fuimos a defender el pan de nuestras familias y nos responden a los tiros para cuidar el negocio de una empresa privada”, denunciaron desde el lugar de los hechos.

En un comunicado, la organización exigió “el cese inmediato de la violencia y la urgente liberación de todos los compañeros detenidos” y advirtió que no permitirán que “se lleven puestos nuestros derechos a los tiros”.

“Liberar al pueblo venezolano”: el cruce Milei–Lula que sacudió la cumbre del Mercosur

El presidente argentino apoyó la presión militar de Estados Unidos sobre el régimen chavista y su par brasilero advirtió que sería algo “muy peligroso” para la región.


La posible intervención militar de Estados Unidos en Venezuela irrumpió de lleno en la cumbre del Mercosur y derivó en un fuerte cruce político entre Javier Milei y Luiz Inácio Lula da Silva, que expuso con claridad la grieta ideológica en la región. Aunque el tema no figuraba en la agenda oficial del encuentro realizado en Foz do Iguaçu, la advertencia de Donald Trump, quien dijo que no descarta una guerra contra el gobierno de Nicolás Maduro, activó un debate que terminó dominando el clima de la reunión.

El presidente brasileño fue quien llevó la discusión al centro de la escena. Con un tono alarmista, Lula trazó un paralelismo histórico y advirtió sobre los riesgos de una escalada bélica en Sudamérica. “Cuatro décadas después de la guerra de las Malvinas, el continente sudamericano vuelve a ser acechado por la presencia militar de una potencia extrarregional”, afirmó ante sus pares. Para el mandatario brasileño, el escenario que se abre es de extrema gravedad: “Una intervención armada en Venezuela sería una catástrofe humanitaria para el hemisferio y un precedente peligroso para el mundo”.

En la vereda opuesta se ubicó Javier Milei, quien respaldó sin matices la estrategia de Washington. El presidente argentino, alineado políticamente con Trump, celebró “la presión” de Estados Unidos para “liberar al pueblo venezolano” y endureció su discurso contra Caracas. “La dictadura atroz e inhumana del narcoterrorista Nicolás Maduro extiende una sombra oscura sobre nuestra región”, lanzó, marcando una ruptura explícita con la postura conciliadora promovida por Brasil y México.

El choque entre ambos líderes reflejó dos visiones antagónicas sobre cómo abordar la crisis venezolana. Mientras Lula insistió en la vía diplomática y se ofreció a mediar entre Washington y Caracas —una iniciativa que también respaldó la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum—, Milei avaló el enfoque de máxima presión impulsado por la Casa Blanca, que acusa al gobierno de Maduro de liderar un cártel de narcotráfico.

Del lado venezolano, el propio Maduro sostiene que Estados Unidos busca apropiarse de las vastas reservas de petróleo del país. En ese contexto, los ataques estadounidenses contra supuestas narcolanchas en el Caribe ya dejaron al menos 104 muertos, un dato que refuerza el temor de Lula a una escalada regional. La inquietud se profundizó tras la declaración de Trump a NBC News, cuando, consultado sobre un eventual conflicto armado, respondió sin rodeos: “No lo descarto”.

El cruce Milei-Lula se produjo en una cumbre que originalmente estaba destinada a cerrar un histórico acuerdo de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea, frustrado a último momento por las resistencias de Francia e Italia. Para Lula, la falta de avances responde a una carencia de decisión política en el bloque europeo. “Sin voluntad política y coraje de los dirigentes no será posible concluir una negociación que ya se arrastra desde hace 26 años”, reclamó, aunque se mostró confiado en que el acuerdo pueda firmarse en enero.

Así, la cumbre del Mercosur terminó atravesada por un debate geopolítico de alto voltaje, en el que Venezuela y Estados Unidos desplazaron al comercio como tema central. El enfrentamiento discursivo entre Milei y Lula no solo evidenció diferencias personales, sino también dos proyectos opuestos de inserción internacional: uno alineado con Washington y la presión dura, y otro que apuesta a la negociación y a evitar que Sudamérica vuelva a ser escenario de una guerra.

Escándalo: el PRO denunció un pacto entre LLA y el kirchnerismo para designar autoridades de la AGN

Desde el bloque amarillo hay un fuerte enojo con el oficialismo y afirman que se trató de un acto “inconstitucional”. El duro comunicado.


La madrugada del jueves dejó una sesión cargada de tensión política en la Cámara de Diputados. Pasadas las tres de la mañana, el oficialismo logró sancionar el Presupuesto 2026, pero el tramo final del debate derivó en una fuerte controversia institucional por la designación de nuevas autoridades en la Auditoría General de la Nación (AGN), un punto que desató protestas y retiros del recinto.

El clima se volvió espeso cuando, cerca de las 03:00, se avanzó con la toma de juramento de los nuevos auditores. Varios bloques decidieron levantarse de sus bancas como señal de rechazo, al considerar que la designación no estaba incluida en el temario habilitado para la convocatoria. La escena dejó un recinto semivacío y un debate atravesado por acusaciones cruzadas.

La moción fue presentada por el jefe del bloque de La Libertad Avanza, Gabriel Bornoroni, quien planteó sin rodeos: “La propuesta concreta es que esta Cámara designe como auditores generales de la Nación a las siguientes personas: Rita Mónica Almada, Juan Ignacio Forlón y Cinthia Pamela Calletti”. Con ese impulso, el oficialismo avanzó pese a las objeciones reglamentarias.

Una vez consumados los nombramientos, el PRO denunció un entendimiento político entre el oficialismo y el kirchnerismo para repartirse los cargos en el organismo de control. Más allá de la polémica, quedaron formalmente designados Rita Mónica Almada, en representación de La Libertad Avanza; Juan Ignacio Forlón, por el peronismo; y la exdiputada salteña Pamela Calletti, propuesta por Innovación Federal.

La votación reunió 186 votos afirmativos y registró tres abstenciones, pero el dato político estuvo en la reacción posterior: los bloques del PRO, la UCR y Provincias Unidas abandonaron el recinto y calificaron la maniobra como un “grave avasallamiento institucional”, dejando expuesta una fractura en el cierre de la sesión.

El jefe del bloque PRO, Cristian Ritondo, anticipó que recurrirán a la Justicia y cuestionó la legalidad del procedimiento: “¿En qué lugar dice que en extraordinarias se puede tratar un tema que no figura en el decreto? Solo se puede tratar una jura o la elección del presidente de la Cámara. Esto es inconstitucional”. Luego fue aún más duro al afirmar: “Este bloque, PRO, que los viene sosteniendo hasta recién, va a ir a la Justicia para que se declare la inconstitucionalidad. Que quede claro que la falta de códigos, de respeto y de compromisos asumidos corre por cuenta de La Libertad Avanza y de quien preside esta Cámara”.

Las críticas también llegaron desde la Coalición Cívica. Su titular, Maximiliano Ferraro, denunció un acuerdo político entre el oficialismo libertario y el peronismo y lo expresó en redes sociales con un mensaje directo: “toda La Libertad Avanza terminaron votando junto al kirchnerismo, a las tres de la mañana, para repartirse los cargos de la Auditoría General de la Nación. Bien de casta”.

Beatificación histórica: el Vaticano reconoce a Enrique Shaw, empresario y laico argentino

El papa León XIV autorizó la promulgación del decreto que permitirá su beatificación. Un repaso de su historia.


El Papa autorizó este miércoles la promulgación del decreto que permitirá la beatificación de Enrique Shaw, empresario, laico y oficial de la Armada argentina. La decisión lo convierte en una figura singular dentro del proceso: será el único beato de este grupo no vinculado a la Guerra Civil española, y destaca su camino de santidad ligado al mundo del trabajo, la empresa y el compromiso social.

Nacido en 1921, la vida de Shaw rompió con los moldes tradicionales de la santidad asociada al clero o a la vida contemplativa. Su vocación se expresó en la práctica concreta de la Doctrina Social de la Iglesia aplicada a la economía, con una mirada que entendía la actividad empresarial como una herramienta de transformación humana y social.

Desde ese enfoque, concibió la empresa como una comunidad de personas y no solo como una fuente de lucro. Fue fundador de la Asociación Cristiana de Dirigentes de Empresa (ACDE) y uno de los impulsores del salario familiar en la Argentina, una medida pionera pensada para que el ingreso del trabajador alcanzara a cubrir las necesidades reales de su familia.

Su compromiso con la fe también tuvo costos personales. En 1955 fue detenido por mantenerse públicamente fiel al catolicismo durante el conflicto entre el Estado argentino y la Iglesia. Aunque en un momento pensó en dedicarse directamente al trabajo con obreros, un sacerdote lo alentó a permanecer en el mundo corporativo para transformarlo desde dentro, una idea que hoy coincide plenamente con la visión del papa Francisco sobre el rol de los laicos.

El vínculo con sus empleados quedó marcado por un episodio que se volvió emblemático antes de su muerte por cáncer en 1962, a los 41 años. Al recibir transfusiones de sangre donadas espontáneamente por trabajadores de su empresa, Shaw expresó una frase que sintetizó su vida: “Ahora soy feliz, ya que por mis venas corre sangre obrera”.

El camino hacia la beatificación avanzó de forma sostenida: en abril de 2021 fue declarado venerable; en enero de 2025, el milagro atribuido a su intercesión superó la instancia médica; en junio, recibió aprobación unánime de la Comisión Teológica y dictamen favorable de obispos y cardenales; y ahora, en diciembre de 2025, llegó la confirmación oficial del decreto. Junto a Shaw, el Vaticano también reconoció a mártires de la Guerra Civil española y a nuevos venerables de Italia y la India, pero su figura resalta por mostrar que la santidad también puede vivirse en la empresa, la gestión y el trabajo cotidiano.

Revelación en la causa AMIA: cuatro iraníes hablaron sobre la planificación del atentado

Pertenecen a la resistencia que se enfrenta al régimen desde el exilio y fueron entrevistados en Francia luego de varios meses de gestiones diplomáticas. El juez Daniel Rafecas define la la elevación de diez acusados a un juicio en ausencia.


La causa por el atentado a la AMIA sumó en las últimas horas un capítulo clave: cuatro iraníes disidentes declararon como testigos y aportaron información sensible sobre la planificación del ataque terrorista que el 18 de julio de 1994 dejó 85 muertos en Buenos Aires. Sus testimonios podrían convertirse en piezas centrales del juicio en ausencia contra los acusados de haber diseñado el atentado.

Según fuentes judiciales, las declaraciones se tomaron la semana pasada en las afueras de París, tras meses de gestiones diplomáticas y judiciales. Los testigos comparecieron de manera presencial ante el fiscal Sebastián Basso y un equipo de la UFI-AMIA, en el marco de la investigación que lleva adelante el juez federal Daniel Rafecas.

Las identidades de los cuatro declarantes permanecen bajo estricta reserva por razones de seguridad. Se trata de miembros veteranos del Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI), una coalición opositora al régimen de los ayatolás, integrada por exiliados que hoy residen mayoritariamente en Francia y otros países europeos. Todos ellos mantienen una histórica confrontación con el poder iraní.

Las audiencias se realizaron bajo las normas del sistema judicial francés, con cooperación formal entre ambos países. Los testigos pidieron declarar en farsí, lo que obligó a montar un complejo esquema de traducción, ya que no existen intérpretes directos del persa al español. Al cierre del proceso, Francia aún no había remitido a la Argentina las grabaciones y transcripciones oficiales.

De acuerdo con las fuentes consultadas, los iraníes declararon tanto como testigos como en calidad de expertos, ya que antes de su exilio habrían tenido contacto directo con altos funcionarios del régimen iraní y acceso a información de primera mano sobre los días previos a la planificación del atentado. Incluso, recordaron que fueron los primeros en advertir a la Argentina sobre la autoría iraní, apenas días después del ataque.

La Justicia argentina sostiene que la decisión de ejecutar el atentado se tomó el 14 de agosto de 1993, durante una reunión del llamado “Comité de Asuntos Especiales” en la ciudad iraní de Mashhad, con la participación de los máximos jerarcas del régimen. Entre los acusados figuran exfuncionarios iraníes y miembros de Hezbollah, mientras que los testigos que ahora declararon viven bajo amenaza permanente: desde hace años pesan sobre ellos fatwas que ordenan su asesinato, una muestra del riesgo que aún rodea a una de las causas más sensibles de la historia judicial argentina.