El ex miembro de Magistratura opinó sobre los fundamentos del tribunal que condenó a la vicepresidenta. Dijo que “el 27% de fierro la va a seguir votando haga lo que haga”.
El tribunal que condenó a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en la causa por corrupción en la Obra Pública, formuló un fuerte respaldo a la actuación de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola y descartó una eventual investigación penal en su contra.
En diálogo con El diario de Leuco, el ex miembro del Consejo de la Magistratura Alejandro Fargosi, opinó sobre los fundamentos que expuso el tribunal.
“Repite algo que ya todos veníamos sabiendo, uso términos durísimos pero correctos. La sensación que me deja es ambivalente, por un lado es un momento histórico que aún no notamos la dimensión. Por otro lado la monumental vergüenza que me da ser ciudadano de un país que tiene a una persona que domina la política argentina hace 20 años, sin tener en cuenta Santa Cruz, que fue dos veces presidenta y una súperpresidenta, que es una rea de delito de corrupción y no llegamos a la asociación ilícita no sé cómo”, explicó el abogado.
Y apuntó contra la técnica del kirchnerismo: “Ellos niegan todo porque el destinatario de esa negativa es ese 27% de fierro que gana más que una persona que trabaja sin hacer nada. Los van a seguir votando hagan lo que hagan, no hay ninguna manera que no la voten a Cristina. Es un hecho”.
“Es monumental la cantidad de pruebas. Lo del lawfare es una chantada tan antigua que en tantas páginas no tenían el límite de los caracteres y no podían decir todo lo que querían decir”; ironizó Fargosi.
La lectura de fundamentos
Los jueces denunciaron ante el Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal a los defensores de los imputados por “sus temerarias intervenciones”.
Los magistrados señalaron que la defensa de Cristina Kirchner solicitó la extracción de testimonios “a los fines de que se evalúe la posible comisión del delito de prevaricato por parte de fiscales intervinientes”.
Sin embargo refutaron que “el resultado del pleito y el nivel del éxito de la teoría del caso enarbolada por la acusación responden por sí solos la petición introducida”.
“La intimidante pretensión de trasladar al terreno de eventuales responsabilidades penales cuestiones que, de máxima, podrían quedar alcanzadas por el ámbito disciplinario, imponen su rechazo por resultar manifiesta y evidentemente impertinente”, resumió el fallo.
