El exfutbolista pidió a la justicia que declare la “inconstitucionalidad” del gravamen creado por el Frente de Todos. Explicó que el pago le consumiría el 1000% de su renta y lo obligaría a vender parte de sus bienes.
En desacuerdo con tener que abonar el Impuesto a la Riqueza, el ex futbolista Gabriel Batistuta presentó un pedido ante la Justicia para que declare la inconstitucionalidad del nuevo gravamen y frene la inspección que comenzó a realizarle la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) por no haberlo pagado. El goleador de la Selección, Boca Juniors, la Roma y Fiorentina, entre otros clubes, aclaró a través de su defensa que el pago de este tributo le consumiría el 1000% de su renta.
El abogado experto en derecho tributario Luciano Cativa, representante del 9, explicó en el escrito presentado ante la justicia en lo contencioso administrativo que su representado debería vender parte de sus bienes para pagar el denominado “Aporte Solidario”, que ya le permitió al fisco recaudar unos 150 mil millones de pesos.
En el expediente, que recayó en el juzgado en lo contencioso administrativo número 2 a cargo del juez Esteban Furnari, se presentó el pedido de inconstitucionalidad del mencionado impuesto a partir de su confiscatoriedad y la suspensión de la inspección en curso de la AFIP hasta que no se resuelva la medida cautelar, según indicaron a Infobae fuentes con conocimiento de la causa.
Otros ex futbolistas, como Carlos Tévez, Diego Placente y Christian Bassedas, también se presentaron en la justicia con el mismo fin.
Cabe recordar que Furnari ya rechazó tres pedidos de cautelares en los últimos dos meses al considerar que no estaban dados los elementos procesales para concederlas, por lo que varios abogados consideran que no correrán buena suerte en este juzgado.
En cambio, en otros juzgados, la suerte ha sido diversa, con fallos de primera instancia en favor de los contribuyentes y otros en favor del organismo fiscal que conduce Mercedes Marcó del Pont, que también consiguió que algunas cautelares se revocaran en segunda instancia.
Los expertos creen que el camino será largo y, por supuesto, terminará dentro de un par de años en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Pero, mientras tanto, quieren ganar tiempo, primero en la justicia ordinaria y, cuando la AFIP efectúe las determinaciones de oficio una vez que de por concluidas sus inspecciones, ante el Tribunal Fiscal de la Nación.
Al respecto, el experto en impuestos César Litvin dijo que “algunos contribuyentes se presentaron con amparos y medidas cautelares; desde mi punto de vista el amparo no tiene amplitud probatoria en el caso que se quiera hacer valer la confiscatoriedad del impuesto”. Por esta razón, consideró que “una vía más idónea es la acción declarativa de inconstitucionalidad, que permite ofrecer pericias, certificaciones y otros medios de prueba que demuestre la afectación del derecho de propiedad protegido por la Constitución Nacional, ante impuestos exorbitantes que torna confiscatorio de una parte sustancial de la renta y/o del capital inclusive”
“Este tema lo va a definir la Corte Suprema, en un recorrido de varios años; por ahora ha habido resoluciones judiciales solo por cautelares, ningún juzgado se expidió sobre el fondo de la cuestión, como la confiscatoriedad o retroactividad en el caso de no residentes”, expresó.
Por otra parte, “la AFIP inició fiscalizaciones para aquellos contribuyentes que no pagaron con el objetivo de acelerar la determinación de oficio , que seguramente será apelada al Tribunal Fiscal de la Nación”, indicó.
“Un dato importante es que la Administración Tributaria tiene suspendida las fiscalizaciones por la Pandemia salvo excepciones y el Aporte es una de ellas, con lo cual no tienen restricciones para avanzar con el pedido de información vía requerimientos”, explicó Litvin.
En tanto, el abogado experto en derecho tributario y profesor en impuestos en el deporte en varias universidades Diego Fraga dijo que “si bien los deportistas de elite como Batistuta suelen tener o haber tenido muy altos ingresos, estos se producen en un período de tiempo muy acotado de tiempo, a diferencia con otras profesiones donde tal vez podrían tener un ingreso similar pero distribuido a lo largo de toda una vida”.
“Este aspecto hace que los impuestos normales afecten a estos súper-deportistas de manera mucho más violenta que a otros contribuyentes (por ejemplo, profesionales), a menos que cuenten con una buena planificación a lo largo de su carrera y luego de ella. Mucho peor va a ser todavía el escenario fiscal para estos sujetos si se topan, mientras son residentes en la Argentina, con un impuesto abiertamente confiscatorio y único en el mundo como el mal llamado Aporte Solidario”, explicó Fraga.
Por esta razón, “es importante que estos súper deportistas defiendan con fiereza su patrimonio, aunque deban acudir a la Justicia para ello. El hecho de ser figuras públicas muchas veces lleva a que desde el gobierno o sus medios afines se los hostigue y se los trate de evasores, pero esto es una práctica bastante poco feliz que pretende confundir a la opinión pública en un tema sensible”.
“Es necesario aclarar que estos contribuyentes no están cometiendo ningún fraude. Por el contrario, están intentando ejercer en la Justicia la defensa de sus legítimos derechos frente un grotesco avasallamiento estatal. Por otro lado, no debe olvidarse que los datos que muchas veces se difunden sobre estos contribuyentes se encuentran protegidos por el secreto fiscal. En caso de infringirse esta figura podría incurrirse en un delito”, precisó el abogado.
Información de Infobae
